Источник - Мир будущего

Сначала предисловие. Люди во все времена были удивительно слепы по отношению к тому, что ожидает их в самом ближайшем будущем. Более того, даже после того, как события уже произошли, они, будто бы не в силах осознать произошедшее, упрямо пытались опровергнуть его реальность, полагая всё это какой-то нелепой случайностью, единичной ошибкой и т. д. и т. п. Инерция и консерватизм человеческого сознания иногда просто поражает. Сегодняшнее время не является исключением. Та кже, как и всегда, подавляющее большинство людей слепы и рисуют себе некие иллюзорные картинки будущего, исходя из собственных фантазий и фетишей, которым они поклоняются, несмотря на то, что их измышления не имеют ничего общего с реальностью.
Прежде чем описывать фантазийные измышления современных предсказтелей по отдельности, отметим их общие, объединяющие все эти утопии, черты. Вообще, каковы характерные особенности, присущие утопии? Людям, которые пишут утопии, не нравится настоящее. Но, если деятельный человек, готовый действительно к тому, чтобы исправить существующее общество и сделать его лучшее, ищет причины проблем, ищет пути решения, пытается выявить и использовать существующие благоприятные тенденции, то творец утопии поступает совершенно иначе. Он берёт и просто рисует картину современного ему настоящего общества, в котором проблемы, нет, не решены, они просто стёрты, как стирают тряпочкой буковки из написанной мелом на доске формулы. Однако утописта ничего это не смущает. Наоборот, утопист гордится, что он дал миру "образец" идеального общества. "Уф... Я сделал самое главное." - говорит утопист. "Так, где там теперь товарищи математики, экономисты и прочие специалисты? Давайте-ка, набросайте-ка нам быстренько план, как построить нам по моему образцу вот это идеальное общество. Это ж задачка раз плюнуть..." Впрочем, о путях построения идеального общества горе-предсказатели тоже могут рассказать. В их представлении рисуется схема рассуждений, которая, в своём типичном виде, выглядит примерно так:
1) История человечества до настоящего времени была каким-то недоразумением, это связано с тем, что люди не понимали того, что сейчас вам расскажем мы.
2) Мы знаем, какова проблема, которая всё это время мешала людям жить.
3) Все средства для решения этой проблемы у нас есть, да и решить её, в общем-то, пара пустяков, нужно только лишь, чтобы остальные нас поддержали.
4) Само собой, после этого настанет всеобщее и вечное счастье.
Понятно, что название этой единственной проблемы и способ её "волшебного" решения могут различаться (см. табличку) , но сути всех высказываемых предложений это не меняет нисколько. 

табл. - примеры некоторых утопических концепций, с указанием единственной проблемы и "волшебного" решения.

Прокомментируем схему утопистов.
1) Не устаю поражаться, что каждый новый, предлагающий рецепт построения идеального общества, начинает со слов типа "до этого времени всё было неправильно..." Ну вот, неправильно было. Жили бедные люди неизвестно зачем столько веков, маялись, бедные, не понимая, в чём корень всех зол. Не могли догадаться, что нужно сделать. Александр Македонский завоевал Персию? Фигня... Дурак, столько людей порубили во время его завоевания. Эйнштейн создал теорию относительности? Да это ещё хуже - не создал бы, не знали б мы сегодня радиации и атомных бомб. Ну и так про всё. Человек никакого смысла в том, что делалось до, не хочет видеть. Впрочем, а иначе как докажешь, что только твоё "волшебное" решение обеспечит построение идеального общества? Здесь сделаем небольшое отступление. Раз утопические концепции идеального общества во множестве появляются, значит, для этого есть предпосылки? Да, безусловно. В каждом обществе есть некие, в общем-то, достаточно очевидные, общепризнаваемые признаки проблем и некие ожидания, критерии благополучия, что ли, о которых тоже никто особо спорить не будет. Например, заговорим мы о текущих проблемах нашей страны, и все сойдутся в том, что плоха демографическая ситуация, что не хватает жилья и есть проблемы с его доступностью для значительной части населения, что у нас сырьевая экономика, и это плохо - прожирать ресурсы, надо развивать сложное и выскотехнологичное производство ну и т. д. Также и в лозунгах полное единодушие. Никто не скажет - "я хочу придти к власти и утвердить фашистскую диктатуру, после чего всех загоню в бараки, начну агрессивные завоевательные войны и буду расстреливать за любую критику в мой адрес". Все говорят - нам нужна свобода, нам нужна демократия, мы за повышение уровня жизни населения и т. д. и т. п. Но все расходятся в одном - "Как?", "Что нужно сделать, чтобы...". И вот здесь появляется куча концепций и куча решений, и из этой кучи, к сожалению, практически все таковы, что выбирают лишь один частный фактор и на нём зацикливаются, утверждая, что именно от этого частного фактора зависит всё остальное. В случае утопистской концепции частный, временно, в силу тех или иных причин выпяченный фактор приобретает общеисторическое или даже вселенское значение, заслоняя всё остальное. Однако все утопические концепции, даже если их приверженцы приходят к власти, обречены на то, чтобы отказаться от абсолютизированного и идеализированного понимания пути к лучшему обществу, а решать конкретные исторические задачи, стоящие перед страной, решать их зачастую вразрез с первоначально принятыми декларациями и на ходу изобретая методы, о которых разработчики утописткой концепции не упоминали и о необходимости их даже и не догадывались. Эти приверженцы очень быстро понимают, что отнюдь не так-то просто забить на объективные реалии, на исторические тенденции, и что те "второстепенные" факторы и проблемы, которые, по их первоначальному убеждению, должны были сами по себе решиться и вести себя как надо, требуют самого пристального внимания и учёта в проводимой политике. Так было, например, после революции семнадцатого и гражданской войны, когда Ленин, вопреки догмам и первоначальным декларациям, вводит НЭП, так было после девяносто первого, когда пришлось турнуть Гайдара с его "шоковой терапией", совсем не приведшей к ожидаемому либералами волшебному самоурегулированию рынка. Так или иначе, всем утопистам рано или поздно приходится столкнуться с тем, и понять, что предшествующая история - не недоразумение и не набор случайных и хаотических факторов, и что нельзя просто так ничего переделать и отмести из сложившегося к настоящему времени, не понимая (объективных) причин того, почему всё сложилось именно так и не понимая того, чем всё это можно заменить.
2) Следующий, повторяемый, опять же, практически всеми абсурдный тезис - "есть одна (главная, первичная) причина всех проблем". Ну и была всегда, соотвественно. А как этой причины не будет, так и проблем не будет. Абсолютная глупость. Нет у общества никакой единственной причины всех проблем. Проблемы всегда были, есть и будут (если их, конечно, решать). Если проблемы не решать, они прекратят своё существование, но вместе с человечеством. Человечество должно развиваться. Развиваясь, оно приобретает новые возможности, осваивает новые ступени прогресса, но приобретает, вместе с тем, и новые проблемы. Для того, чтобы избежать новых проблем, нужно законсервировать развитие, а общества, которые пытаются это сделать, незбежно гибнут, как это неоднократно показывала история.
3) Этот тезис лично у меня вызывает наибольшее раздражение, если хотите, и желание его опровегрнуть. Ну вот опять же все, практически до единого абсолютно, с невероятной и непоколебимой уверенностью и невозмутимостью, заявляют "ДА ЧТО ТАМ ДУМАТЬ??? Вот мы УЖЕ знаем, давайте сделаем то-то и то-то..." В то время, как совершенно очевидно и ясно как день, что на самом деле они не знают НИЧЕГО. Они не знают даже, как осуществить те декларации, которые они пропагандируют, не говоря уже о том, что есть огромное множество лежащих громадными камнями на пути к лучшему обществу проблем, на которые они даже не обращают внимания. Ключевой тезис, который надо вызубрить всем, призывающим к улучшению общества и написать себе на лбу, чтобы не забыть, если хотите, это тезис о том, что все не решённые до сих пор проблемы (несмотря на попытки их решения), требуют ИНЫХ, НОВЫХ методов решения, по сравнению с теми, которыми располагает человечество на настоящий момент. Ну не надо считать всех предшественников придурками. Ну или считать, что какие-то заговорщики из злого умысла не давали решить проблемы, решение которых очевидно, легко и всем известно. Почему меня этот пункт особенно раздражает? Да потому, что приверженцы утопистких концепций, на словах декларируя свою приверженность новым ценностям, на словах говоря о своей готовности прикладывать усилия к построению лучшего общества, убивают время впустую на возню, болтовню и топтание на месте, не пытаясь даже приступить к обсуждению тех вопросов, нахождение ответов на которые требуется для построения лучшего общества, и эта куча вопросов всё время остаётся нетронутой, в результате чего они ни на шаг не приближаются к той самой цели, о которой постоянно твердят. Зато они очень сильно обижаются и начинают ныть, если их пытаешься расшевелить.
4) Естественно, никакого окончательного идеального общества нет и быть не может. Удивительным образом все утописты, как один, повторяют дурацкий тезис о том, что вот, мы построим идеальное общество, человек освободится от тяготеющих над ним проблем, и будет там чего-нибудь делать в своё удовольствие. Маразм. Ни от каких проблем, люди, живущие в обществе, не освободятся уже никогда, с тех пор, как они слезли с деревьев и отправились по саванне навстречу неведомой новой жизни, заставившей их затем разжигать огонь, одеваться в шкуры, писать какие-то закорючки на папирусе и т. д. Чем дальше, тем больше будет зависеть человек от тех новых реалий, которые он создаёт, от тех новых условий, которые он сам на себя накладывает. "Вот-вот" - заноют какие-нибудь приверженцы возвращения в природу, - "во всём виновата техногенная цивилизация, и только она...". Но на самом деле, конечно, как я писал ещё в 4хуровневой концепции, отнюдь не следует полагать (хотя таково, к сожалению, распространённое заблуждение), что развитие цивилизации заключается лишь в развитии технологии и т. п., развитие цивилизации равно заключается и в развитии человека. Чтобы продолжалось второе, должно продолжаться и первое. А значит, общество окончательного всеобщего и беззаботного счастья построено не будет. Никогда.

На этом закончим с предисловием и перейдём к описанию отдельных направлений (современной) утопической мысли. Здесь речь не будет идти об отдельных конкретных концепциях (хотя их наличие подразумевается), а о некоторых обобщённых классах подобных концепций, что, впрочем, на саму суть представлений, лежащих в основе данных классов, которая для каждого из них вполне реальна и определённа, не повлияет. Множество концепций, относящихся к одному классу, имеют между собой отличия, как правило, лишь косметические.

1. Глобалистская версия (рай для хапуг)
Эта концепция исходит из того, что нжуно насадить во всём мире либеральную рыночную экономику и демократию западного образца, чтобы в нём настало всеобщее благо и процветание. В конце 80-х Фукуяма, впечатлённый наметившимся крахом социалистического лагеря и СССР и рыночными реформами в Китае, написал тезисы о "конце истории" - вот-вот мы увидим, как во всём мире победит либерализм и он станет единственной и окончательной моделью, согласно которой будет жить общество. Основным аргументом приверженцев этой утопии является относительное благополучие стран, где данные принципы приняты (т .е. декларируются) в качестве первоопределяющих. К счастью, идеология либерализма и подражания во всём западу, бывшая популярной в начале 90-х, сейчас в России не пользуется поддержкой хоть сколько-ниубдь значительной части населения. И главным фактором, выступившим против этой модели, стали не рассуждения и слова, а реалии - граждане бывшего СССР ощутили на своей шкуре цену обещаний того самого процветания, о котором вели речь либералы, увидели истинное лицо управляемой олигархами "демократии" - как внутренней, ельцинской "демократии", так и западной "демократии", далёкую хоть от сколько-нибудь дружественной и честной позицию западных стран по отношению к России, которые сделали всё, чтобы восстановить русский народ против себя и разрушить все те иллюзии, которые были в начале 90-х связаны с Западом. Сегодняшние общемировые реалии и тенденции также заставляют очень сильно сомневаться в эффективности и торжестве либеральной модели. В исламском мире нарастает популярность альтернативной идеологии, которая основана на исламе, но использует эту традиционную для многих на Востоке религию как базу для новой незападной (и даже антизападной) мировоззренческой и ценностной системы, и стратегия и политика Запада по отношению к иным странам, с традиционно подразумеваемым тезисом о том, что выступать против западной модели и демократии могут только люди либо бедные, либо обманутые диктаторским режимом, терпит в столкновении с исламской идеологией явный крах. В Латинской Америке набирают популярность партии левого толка, и они также не упускают случая поупражняться в антизападной риторике. Коммунистический режим в Китае не демонстрирует ни малейших признаков упадка, а в российские СМИ всё чаще начинает возвращаться было забытая терминология времён холодной войны, с упоминанием "американских империалистов" и т. п. Для нормальных людей глобалистская концепция неприемлима по следующим причинам: 1) глобализм=капитализм Как бы буржуи не маскировали свою проклятущую эксплуататорскую систему, суть всё равно остаётся прежней. Глобализм - это модифицированный капитализм, и всем совершенно очевидно, что строй этот выгоден и защищает интересы прежде всего мировой олигархии, т. е. малой кучки сверхбогатых, ставя в заведомое неравное и униженное положение подавляющее большинство граждан любой (даже богатой) страны, что, впрочем, не исключает дискриминации не только внутри стран, но и между странами - выделяя страны-паразиты, живущие за счёт всего остального мира и потребляющие в огромных количествах мировые природные ресурсы (в первую очередь США), и страны, население которых стабильно голодает и еле сводит концы с концами. Этот строй создаёт благоприятные условия для людей с гипертрофированной жаждой денег, для циников и людей без принципов, порождая при этом огромную массу негативных социальных явлений - организованную преступность, проституцию, торговлю наркотиками и т. п., которые все имеют в своей причине сверхроль и культ денег с частым закрыванием глаз на источники их добывания. Короче, повторяя один из ёмких лозунгов НБП, "Капитализм - дерьмо!" 2) глобализм=неоколониализм В основе концепции глобализма лежит тезис о необходимости насаждения среди народов других стран западной культуры, западных образцов, западных моделей и т. п., без абсолютного учёта и оставления какого-либо права лругих на собственную кульутру и собственное мнение. Подобная практика ну просто не может не встретить сопротивления со стороны народов других стран, обсоенно таких, которые располагают собственными, совсем не хилыми традициями и культурой, как например, Россия, тот же Китай, страны Ближнего Востока и т. д. Наглость и самоуверенность американских политиков, вообразивших, что они могут диктовать свои правила и условия всему миру вызывает у всех нормальных людей во всём мире резкое неприятие, отторжение и желание к противодействию, в связи с чем рост антиамериканских настроений во всём мире стал одной из характерных примет настоящего времени. 3) глобализм=тоталитаризм То, что говоря о демократии, втайне мировая олигархия мечтает о роли Большого Брата и не только мечтает, но и активно действует в этом направлении, ни для кого не секрет. Методы промывания мозгов, манипулирования общественным мнением и вообще сознанием отдельных граждан, методы контроля, слежки и шпионажа не только за неугодными, но и вообще за всеми превратились в хорошо отлаженные технологии. Западные спецсужбы давно не гнушаются диверсиями, убийствами, организацией переворотов в других странах и т. п. Причём борьба с терроризмом, популярная в последне время, даёт западной олигархии возможности практически беспрепятственно и открыто наращивать методы тотального контроля за населением.
Впрочем, глобалистская концепция, являющаяся детищем Запада, не имеет никаких шансов на будущее и однозначно уйдёт с исторической перпективы в самое ближайшее время, вслед за вырождение и крахом самой западной цивилизации. Подробнее критику глобализма вы можете посмотреть в статье "Угроза глобализма", написанной мною ранее.

2. Коммунистическая версия (рай для лентяев)
Те, кто успел пожить в СССР, прекрасно помнят, как нас учили, что когда-то (возможно, скоро) зловещий и представляющий угрозу миру, но тем не менее, год от года загнивающий капитализм падёт и в масштабах всей планеты наступит светлое коммунистическое будущее. И хотя СССР рухнул, утопическая идеология жива. К сожалению, её приверженцы не хотят понимать того, что эта идеология реально завела нашу страну в тупик, а распад СССР имел множественные и весомые объективные причины. Слово в слово повторяют они слова либералов и "демократов" о том, что распад великой державы являлся результатом действий жалкой кучки заговорщиков, проплаченных из-за рубежа (правда, те применяют эти слова к оценке событий 1917 г.). Конечно, никакого коммунизма в СССР, собственно, никогда не было. А что такое вообще "коммунизм"? При Сталине были выведены следующие простые формулы социализма и коммунизма - "социализм - от каждого по способности, каждому по труду", "коммунизм - от каждого по способности, каждому по потребности". При этом проблемы есть и с первой, и со второй формулой. В первой - непонятно, как определить то самое количество (или ценность труда), в зависисмости от которого человек должен получать вознаграждение. Что касается второй, то она соответствует утопической картине Маркса, который воображал себе идеальное будущее, как такое общество, в котором люди будут заниматься трудом свободно, без какого-либо принуждения, только для того, чтобы получить удовлетворение от самого процесса и результата своего труда, но при этом ни в чём не будут испытывать нужды. Как, собственно, всё это реализовать, коммунистам, естественно, было непонятно. После 1917 г., когда победила социалистическая революция, большевики, пришедшие к власти, не думали о том, что завтра они построят коммунизм. Они решали остро стоящие перед страной, реальные и текущие задачи - подавление национализма и сепаратизма, восстановление почти полностью разваленной экономики, электрификация и ликвидация безграмотности, создание отечественной науки мирового уровня и собственной индустриальной базы, что было жизненно важно для существования СССР. Большевики решили эти задачи, одновременно убив наиболее характерные негативные черты капитализма - социальное неравенство, бедность и нищету, безработицу, сделав бесплатными образование, медицину и предоставление жилья. Однако затем случилось неизбежное - движение к светлому будущему зависло на полпути. Зависло на полпути между той реальной частью деклараций классиков, которая была призвана разрешить и устранить существовавшие в конце 19 - начале 20 вв. реально уродливые социальные черты капитализма, и частью утопической, плодом ничем не подкреплённых фантазий Маркса и др., пути перехода к которой никто не знал. И совершенно закономерно то, что сегодняшние коммунисты отнюдь не призывают к абстрактному коммунизму, выводя вектор в будущее, они призывают нас вернуть утерянные завоевания социализма, выводя вектор в прошлое и ностальгируя о советской реальности, с теми самыми бесплатными жильём и образованием, копеечными предметами широкого потребления, отсутствием раздражающих олигархов, организованной преступности и других типичных для нашего времени, но отсутствовавших, либо минимизированных в СССР социальных зол. Однако, как мудро высказался Гераклит, нельзя войти дважды в одну и ту же реку. Если уж коммунистическая идеология не выдержала столкновения с реальностью в 70-80е, породив массу проблем, таких, как национализм и сепаратизм регионов, экономическое и технологическое отставание от Запада, коррумпированную, закостенелую и способную только на то, чтобы всё профукать бюрократическую систему, то к сегодняшней реальности и сегодняшним задачам её сто раз уже устаревшие тезисы о классовой борьбе, о восстании рабочего класса против капиталистов, о мировой революции и прочей подобной фигне (казавшие правдоподобными в начале 20го века), как и другая теоретическая и идеологическая начинка советской социалистической модели уже совершенно неприложимы никаким боком. Более того, построенный на совершенно неверных изначально предпосылках и домыслах Маркса (многие из которых на самом деле повторяют заблуждения глобалисткой модели), коммунистический эксперимент и не мог привести к успешному результату. В 4хуровневой концепции я уже приводил аргументы против той трактовки истории, которую пытались давать Маркс и его последователи, поэтому здесь я не буду повторять, каковы были его фундаментальные заблуждения. Однако, отбрасывая частности, можно охарактеризовать теорию Маркса в целом и его утопические представления об идеальном обществе как иллюзию, описывающую освобождение человека от внешней социальной ответственности и принудительного труда. Для этого Маркс предлагал ликвидировать частную собственность, семью и государство, т. е. все основные социальные институты. Существовавшее с момента распада первобытнообщинного строя общество виделось Марксу неким неправильным вывихом, оторвавшим человека от гармонии с природой, отличительной чертой которого стало отчуждение - как между человеком и результатами его деятельности, так и между людьми вообще. Из этих трактовок Маркса совершенно ясно видна абсолютная утопичность его концепции, отличающаяся характерными для всех утопических концепций деталями - непониманием смысла исторического прогресса и возникновения цивилизации и непониманием связи между развитием личности человека, его мотивов, ценностей, потребностей, способностей и иных качеств и развитием общества как такового. Из-за этого непонимания у всех утопистов возникает соблазн мыслить человека со всеми его потребностями, мотивами и критериями счастья и общество, в котором он живёт, как нечто совершенно отдельное, не связанное между собой, что можно легко разделить и тем самым поместить человека в некий рай, где потребности, мотивы и критерии счастья найдут идеальное соответствие с окружающей действительностью. Всё это бред, маразм и глупости. Ценности, мотивы и критерии счастья типичного человека задаются нормами, реалиями и принципами устройства того общества, в котором он существует. Человека нельзя вырвать из общества и пытаться развивать его изолированно, ибо он немедленно деградирует и превратится в дриопитека. Развитие человека может идти только параллельно с развитием общества, в процессе решения стоящих перед обществом проблем и задач, в процессе взаимодействия людей друг с другом и осознания ими своей социальной роли и ответственности перед обществом (не в смысле индивидуальной ответственности одного человека перед другими, а в смысле ответственности за функционирование общества в целом и стоящие перед ним задачи). Концепция Маркса, как и другие утопические концепции, например, тот же либерализм, призывают нас "общество человека тяготит, принуждает, подавляет его индивидуальность и порывы к счастью, давайте забьём на все эти дурацкие традиции и обязанности и снесём все ненужные общественные надстройки нафиг (насовсем)". Не выйдет, господа и товарищи, не выйдет.

3. Технологическая версия (рай для фантазёров)
Суть этой утопии проста и привлекает массу приверженцев. Роль волшебной палочки, способной одним взмахом решить все проблемы, отводится современной науке, точнее, порождаемым этой наукой технологиям. "Нам осталось подождать всего 20-30 лет", вещают приверженцы технологической утопии, - "в течении этого срока наукой непременно будут разрешены все мыслимые и немыслимые проблемы. Будет решена проблема индивидуального бессмертия, будет создан искусственный интеллект, в миллиарды раз превосходящий человеческий, который откроет для нас все тайны мироздания, отпадёт необходимость в заводах и фабриках, т. к. удивительные наномашины будут по приказу осуществлять молекулярную сборку любого предмета, нам не нужны будут энергоресурсы, т. к. компактные приборы позволят получать любое количество энергии прямо из вакуума", ну и т. д. и т. п. Нельзя сказать конечно, что это всё полная, ни на чём не основанная, мура. Определённые открытия, разработки (не обязательно широко известные неспециалистам), уцепившись за которые, предсказатели грядущего научно-технологического чуда делают подобные заявления, безусловно, есть. Однако. Дело в том, что этими предсказателями данные прогнозы нисколько не продуманы всерьёз. Нет абсолютно никаких обоснований и никаких даже самых-самых сырых и набросочных схем, а все "доказательства" сводятся примерно к таким аргументам: "ну вот, сто лет назад люди тоже не могли себе представить, что у нас будет интернет". Удивительным образом этим людям, провозглашающим науку идолом и надеждой всего человечества, крайне трудно объяснить, что научное рассуждение требует логики и чёткой аргументации, а не строится на пустых фантазиях, домыслах и иррациональных "обоснованиях". История научных открытий показывает, что практически никогда многообещающие прогнозы, сделанные на волне эйфории и шумихи вокруг каких-то новых технологий, по принципу простой экстраполяции, не оказываются верными. В 60-е, на волне впечатляющих научно-технологических прорывов, вошедших в историю, как НТР (научно-техническая революция, именно тогда полетели в космос первые спутники, мир узнал об ЭВМ, умевших играть в шахматы и сочинять стихи, был испытана водородная бомба, за которой виделся дающий горы практически ничего не стоящей энергии управляемый термоядерный синтез и появилось ещё куча всего удивительного), было сделано очень много подобных прогнозов, однако они не сбылись, эйфория утихла, постепенно отсеялись нереальные утопические надежды, а практические технологии, порождённые этими прорывами, были отработаны и стали рутиной. То, что подобные прогнозы делаются вновь и вновь, свидетельствует лишь о неразумности человечества.
Вообще, в отношении технологической утопии следует отметить и рассмотреть ряд разных аспектов. Ну, ещё раз повторим, что человечество неразумно. Неразумность эта означает, что мышление людей в значительной мере спонтанно, случайно, страдает нарушениями логики и направляется иррациональными факторами. Причём, несмотря на то, что они ничего не понимают в неком вопросе, они будут утверждать, что нет, всё они понимают, всё здесь совершенно ясно, и вообще, любая иная точка зрения была бы абсурдной. Если кто-то считает, что в науке ситуация явлется иной, то это совершенно не так. Наука есть продукт того общества, в котором она существует и повторяет все его черты, как я уже писал в статье "Критика современной науки". При этом наблюдается интересная закономерность. Если те, кто явлется специалистами в некой области, работают в ней глубоко и долго, в целом адекватно оценивают перспективы, состояние дел и не делают глупых, необоснованных, безапелляционных утверждений, то чем дальше от науки собственно к каким-нибудь околонаучным кругам, тем больше звучат абсурдные и уверенные заявления, по своей безапеляционности сравнимые только с заявлениями каких-нибудь одержимых религиозных фанатиков. Фактически, вера в научные чудеса и есть разновидность фанатизма и разновидность некой религии, в которой её адепты, прямо переворачивая суть и дух научного метода, нетерпимого к догматизму и иррациональной слепой вере, прямо противоречат тому, чему они поклоняются. "Но как же", - скажут некоторые, - "как можно утверждать, что те, кто делают науку, неразумны, ведь будь они неразумны, ничего не открыли и не изобрели, а смотрите, как шагнула вперёд наука и техника за последние несколько веков!" В успехах современной науки есть два момента. Во-первых, несмотря на все разговоры о научном методе, никакого научного метода нет. Весь т. н. "научный метод" заключается в одном: если что-то непонятно, мы проводим эксперимент. Эксперимент даёт некий результат, по которому мы можем судить, верна ли наша теория или нет. Если подтверждает - прекрасно, если противоречит, будем думать, точнее, гадать дальше. А поскольку гадать можно очень долго, то науку продвигают вперёд отдельные выдающиеся личности. Эти личности разумнее остальных и знают, что иногда нужно думать и пытаться понять, вместо того, чтобы гадать и тупо проводить дурацкие однотипные эксперименты. Нет, разумеется, без фактического материала не обойтись, но его обилие отнюдь не компенсирует отсутствие мозгов. Во-вторых, история науки выглядит относительно гладко только в школьных учебниках. На деле, почитав эту историю, можно увидеть очень много интересного. Например, как некое утверждение объявлялось всей официальной наукой абсолютным бредом, на грани измышлений психически больного человека, после чего в один прекрасный день оказывалось, что это бредовое, якобы, утверждение или теория на самом деле абсолютно правильно. Так было с теорией Максвелла, предсказавшей существование электромагнитных волн, так было с теорией Вегенера о дрейфе континентов, так было с обнаружением останков австралопитеков в Африке (при этом якобы найденный в Англии "ископаемый" череп, на существовании которого 40 лет строилась официальная версия эволюции человека, как было установлено позже, оказался подделкой) и т. д. и т. п. К сожалению, многие сегодняшние "твёрдо установленные наукой факты" также являются маразмом, при этом научное сообщество не желает понимать, что нельзя "доказывать" истинность чего-либо с помощью иррациональных приёмов, ссылок на авторитеты и аргументов типа "это давно всем известно". К примеру, недавно американское научное сообщество набросилось на одного из чиновников НАСА только за то, что тот предложил называть Большой Взрыв гипотезой, вынудив этого чиновника уйти в отставку, как же, ведь насчёт Большого Взрыва "всем давно всё известно", видели своими глазами, понимаешь.

Стоит ли нам ожидать от современной науки описываемого утопистами технологического чуда в ближайшем будущем? Нет, и по двум причинам. Во-первых, современная наука и те методы, которые в ней используются, уже исчерпали свой ресурс. В науке нужен БОЛЬШОЙ ПРОРЫВ, подобный прорыву, который был сделан в 17 в., с появлением дифференциального и интегрального исчисления, метода координат, Ньютоновой механики, проведший чёткую линию раздела между античной наукой и наукой Нового Времени. Однако насчёт того, чтобы этот прорыв произошёл, есть большие сомнения, ибо для этого требуются фундаментальные изменения в мышлении, мотивах и методах людей, которые занимаются наукой, избавление от тех присущих ей сегодня и кажущихся неотъемлемыми чертами недостатков, таких, как догматизм, гадательный метод гипотез, обращение по любому поводу к эксперименту, считающемуся волшебным методом разрешения любых проблем и делания открытий, незамечание явных противоречий внутри общепринятых "официальных" теорий и слепая вера в авторитеты. Эмоционально мыслящие люди в науке должны стать разумными, должны научиться мыслить иначе, целенаправленно осуществлять широкий поиск и развитие представлений о мире, вместо того, чтобы, как сейчас, зацикливаться на одной гипотезе, имеющей в основании 1-2 новых экспериментальных факта, после чего делать из гипотезы догму и объявлять истиной в последней инстанции, не замечая никаких противоречий и не задумываясь ни о каких других вариантах. Во-вторых, есть господствующий в обществе и совершенно абсурдный тезис о том, что разум (и наука, соответственно, как то, что есть продукт деятельности разума) есть всего лишь интсрумент, который должен всегда подчиняться выполнению главной задачи - удовлетворению потребностей и решению всяких практических задач, вытекающих из потребностей. Эти маразматические представления накладывают на науку ограничения, совершенно её удушающие и не дающие никаких перспектив в плане её дальнейшего продвижения и развития. Как замечает известный математик Арнольд, состояние в сегодняшней науке начинает очень напоминать то состояние, которое было с наукой в Римской империи (и это не случайно, см. исторические параллели, 4хуровневую концепцию). Так же, как и в Римской империи, фундаментальная наука тухнет, а все средства начинают вкладываться исключительно в прикладные исследования. Практический императив, польза, удовлетворение потребностей, которые являются доминирующими чертами общества с эмоциональной системой ценностей, заставляют требовать от науки практических обещаний, заранее предъявлять описание полезного результата, который будет достигнут. Безусловно, настоящие учёные понимают всю маразматичность подобного тезиса, но они ничего не могут сделать с подобной позицией, поскольку финансирование науки лежит не в руках учёных, а в руках тех, кто требует для себя "практическую пользу". Именно поэтому в ближайшем будущем науку ожидает со значительно большей вероятностью не подъём, а упадок, вызванный сокращением фундаментальных исследований и падением ожиданий лиц, держащих в руках финансирование, относительно величины тех значимых результатов, которые могут быть получены от научных исследований.

4. Эзотерическая версия (рай для утончённых натур)
Эта версия также имеет многочисленных последователей. Собственно, людей, стремящихся объявить земную жизнь и заботы фигнёй и бредом, на основании того, что человек должен стремиться к совершенствованию, достигать просветления, и истина земная - ничто, по сравнению с тем, что может узнать просветлённый, и т. п., было всегда достаточно. Но в последнее время, и не в последнюю очередь благодаря развитию интернета и наводнению прилавков всякой мистической и эзотерической литературой, обрушивающей на головы непосвящённых, воспитанных в духе материализма, всякую шокирующую информацию о параллельных мирах, жизни после смерти, путешествиях в астрале и т. д., эта утопия становится всё более популярной. "Майя предсказали, что текущий земной цикл оканчивается в 2012 г.! Как вы думаете, что нас ожидает?", "На Земле всё больше начинает рождаться детей индиго, их способности поистине сверхчеловечески! К чему бы это?" - пестрят заголовками сайты и форумы рунета. Нарастает масса людей, ожилающих от наступления грядущей Эры Водолея каких-то удивительных сверхчудес, на уровне того, что прилетят инопланетяне и проведут волшебную трансформацию, удивительным образом моментально установив на Земле мир и гармонию. Действительно. Разве не достаточно человечество в течение стольких веков прозябало и занималось фигнёй? Пора, пора бы уже просыпаться и манне небесной... В общем, ещё одна утопия и ожидание чуда, как и в предыдущих версиях, только на свой, особый, эзотерический лад. Господа эзотерики! Я, конечно, с уважением отношусь к вашему стремлению к совершенствованию и духовности, но с какой стати вам ожидать чуда? Вот посмотрят на вас Бог или другие представители Высшего Разума и скажут: "Ах вы, паразиты! Ах вы, бездельники! Ишь чего захотели - подавай им в виде чуда рай и всё готовенькое. Какие у нас там в запасе катаклизмы и пр., чтобы они отвлеклись от своей болтовни и пустых мечтаний и занялись делом, т. е. самосовершенствованием, заниматься которым мы их туда и отправили?"

К сожалению, никакая причастность и зацикленность на всяких эзотерических штучках, которую поборники всего этого видят как средство развития духовности, понимаешь, совершенствования, просветления и познания высшей истины никакой духовности и никакой способности к пониманию истины на самом деле не добавляет. Подавляющее большинство этих приверженцев духовности и просветления - самые что ни на есть обычные обыватели с теми же заморочками, что и все, единственное отличие которых от всех заключается только в том, что они ведут разговоры об этой самой духовности, остающейся для них мишурой, которой они обвешивают своё привычное обывательское содержание. В подтверждение данного тезиса можете почитатьмнение о духовности более близкого к данной теме, чем я, человека (хотя, конечно же, я не во всём с ним согласен). Более того, данная зацикленность на духовности и эзотерике не только не помогает, но, напротив, вредит, поскольку человек, приобщившийся к данной теме, начинает воображать о себе невесть что, и придумывать всякие дурацкие отмазки типа: "Да что! Вы! Можете мне рассказать! Неужели вы полагаете, что ваши жалкие знания могут что-то значить по сравнению с теми знаниями, которыми обладают великие святые и просветлённые? Вот где зарыта истина, к которой стремиться!" Однако что это за странная истина? О чём она? Каким образом мы сможем приспособить эту полученную истину к той жизни, которой мы живём на Земле? Почему эта самая истина, которой постоянно пропитывались в своих медитациях индийские йоги и тибетские ламы, не помогла им построить цивилизацию, подобную европейской, а оставила на уровне малоразвитой сельскохозяйственной цивилизации? Может быть, что-то тут не то, с этой истиной? К сожалению, глюки, связанные с абсолютизацией роли каких-то субъективных качеств и субъективных движений, изменений субъективной позиции в человеке - это черта не только людей, ударяющихся в эзотерику, но и достаточно большого количества людей, к ней напрямую не причастных, которые, тем не менее, повторяют те же, по сути, глупости: "Главное - изменить себя. Не нужно ничего делать, кроме как изменить себя. Вот изменим все каждый себя и будет у нас на Земле благодать и полное счастье." Данная точка зрения явлется совершенно неверной. Ни к чему хорошему бегство от (земной) реальности и засовывание головы в песок привести не может. Повторю ещё раз тезис, озвученный ранее. Развитие человека и развитие личности есть процесс, параллельный и взаимоувязанный с развитием общества, развитием цивилизации, развитием человечества в целом. Никакая истина не есть настоящая истина, если вы сидите в пустыне и изучаете вашу истину по священным книгам или путём медитации. Истина - это то, что позволяет вам действовать правильно и творить нечто правильное, соответствующее вашим идеалам, в реальной практике. Если вы сидите дома, подобно Манилову, и думаете, что вы добры и в добром настроении и что это хорошо, то вы заблуждаетесь. Истинное добро - то добро, которое способно проявить себя в действии. Если вы вышли на улицу, и видите, что там недобро, но не знаете, как сделать, чтобы недобро исправилось и стало добром, то ваше добро - туфта и не стоит того, чтобы о нём упоминать и призывать к такому же добру остальных. Равно и по отношению к обществу в целом - пропагандируя нечто, некие идеалы и некие ценности, нужно вести речь не только о том, чтобы эти идеалы и ценности укреплять в себе, медитируя и ожидая, пока укрепят все остальные и станет хорошо, но и о том, что нужно делать на практике, каким принципам следовать, чтобы эти идеалы и ценности могли быть и стали руководящим вектором для действий и поступков.

Подводя итог обзору утопических концепций будущего, скажу ещё вот что. Безусловно, главный вред человечеству приносят отнюдь не утописты. Главный вред приносят консерваторы, люди с закостоневшеми мозгами, совершенно твёрдо уверенные в том, что главное - ничего не делать, препятствовать всему новому и что все беды от идеалистов, которые сидя в деревне, с своих рваных портках, снова замысливают громадьё планов по переустройству общества. Эти граждане не могут понять, что если бы не идеалисты, которые всё чего-то замысливают, они в данный момент сидели бы не в удобной квартире, жуя рябчиков, а дрожали бы в какой-нибудь пещере, жадно обгладывая последние кусочки мяса, оставшиеся на большой, валяющейся тут ещё с прошлого года, кости. Ошибка заключается отнюдь не в замысливании каких-то планов, а в том, что ищется волшебное решение, в том, что вместо целей, которые обеспечили бы решение реальных (и конкретных) проблем, в очередной раз придумываются глупости насчёт достижения всеобщего и вечного счастья.